保证责任分为一般保证和连带保证，其相应的法律责任是不同的，当事人应当明确保证的性质。

【基本案情】

王某向孙某借款，孙某同意借款但要求王某提供担保，于是王某找了林某做保证人，并在王某向孙某出具的借条上签字，并注明“到期不还款由我负责还款”。还款时间到后，王某迟迟未归还借款，林某也未履行担保责任。孙某向法院提起诉讼，要求王某和林某承担连带责任。

【庭审情况】

庭审中，王某对借款事实无异议，林某对提供担保亦无异议，但对担保的性质有异议，认为是在王某不能还款时由其偿还，即王某的资产不足以偿还孙某的欠款时，才承担清偿责任，其保证性质属于一般担保，享有先诉抗辩权。

【法院判决】

法庭判令两被告承担连带责任。

【律师分析】

本案是一起关于借款的担保合同纠纷，担保合同作为借款合同的从合同而存在。虽然其表现形式仅为在王某出具给孙某的借条上书写“到期不还款由我负责还款”担保字样，并非直接签订的书面形式担保合同，但符合合同法上要约和承诺的要件，成立担保合同。本案的焦点是对于林某的保证责任属于什么性质。

根据法律规定，保证的方式分为一般保证和连带责任保证。两者的区别主要表现在抗辩权和承担责任的程度上。即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任;而连带责任保证下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

根据担保法规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。但同时也规定对保证方式没有约定或约定不明确的，视为承担连带保证责任。本案被告林某认为“到期不还款”属于担保法中规定的“债务人不能履行债务”的情形，故主张其担保性质为一般担保，但法律上所规定的“债务人不能履行债务”强调的是由于债务人本身的客观原因导致的履行不能，非主观因素，“到期不还款”仅仅是一种未履行债务的状态，并不属于一般担保要求的客观原因不能履行，但又为明确约定为连带责任，故应属于约定不明确的情形，根据法律规定承担连带担保责任。